Garrel等进行了精心设计的临床研究（Senti-MERORL），前瞻性地遇到了重要的相关临床问题。包括我们在内的许多小组都在前哨淋巴结（SN）方面获得了经验，可以作为选择性颈淋巴结清扫术（ND）的替代品。随访时间长，研究组大（在ND和SN组分别为和）以及研究的随机性不能过分强调。目前的研究本来可以改变游戏规则，但尚无定论。不幸的是，缺少临床手术数据使我们无法在口腔恶性肿瘤中放弃选择性ND。
在可能的情况下进行微创手术非常重要。值得注意的是，SN可能更具挑战性且在技术上要求更高，在通过钥匙孔搜索深层节点时避免神经和血管。因此，我们并不感到惊讶，两组患者之间长期的肩-肩发病率没有差异。此外，比较应该包括手术时间，在等待阴性病理结果时，SN组中的手术时间实际上可能更长。更重要的是，当正SN要求ND时。
应该建议希望遵循作者结论的读者，而不是那些经口放射性示踪剂可及性的模糊表述，建议包括哪些口腔亚位点。嘴唇，牙槽，口底，后磨牙和上颚是否等同于活动口舌？我们的经验是不同的，特别是由于注入的放射性示踪剂掩盖相邻结点的穿透作用，在区分口舌和口底方面是不同的。作者使用第七版美国癌症分期联合委员会分期系统使他们的建议难以纳入，因为当前的第八版在口腔分期上有显着差异。例如，本研究将包括一个深度为10mm的2cm的肿瘤，尽管实际上它现在已被分期为T3肿瘤，但不在本文的最终结论之内。
在口咽癌SN活检中，同样的批评更为显着。哪些子站点被包括为易于访问？除了软pa以外，其他口咽亚部位也不容易注射。甚至扁桃体病变也可能很困难，并且在没有麻醉的情况下，舌根肯定超出范围。口咽部病变分别仅占ND和SN研究组的14.4％和10.8％。此外，大多数口咽亚部位可能具有无法进入SN的淋巴结（咽旁和咽后淋巴结），并且未提供所包括患者的P16状况。我们认为研究组应该只包括口腔病变；口咽癌的混入使水变得浑浊。
更好地描述8名无明显SN的患者至关重要。他们是第一批患者吗（在这种情况下，这可能归因于放射性示踪剂口腔注射的学习曲线，例如，放射性示踪剂的泄漏掩盖了SN），还是他们莫名其妙地阴性？手术团队应了解并告知这些患者的预期障碍。
一组有趣的12例患者（占9％）需要进行两次手术。这个数字是重要的，并且必须是知情同意书的一部分。另外，单独的手术明显改变了入院天数，没有被考虑在内。此外，本研究中的SN冷冻切片敏感性为63.6％。每个小组都应该了解其机构敏感性，这可能会使SN活检成为不合适的选择（9％的患者需要进行两次手术）。此外，SN的整体原理是基于彻底的组织学研究，在冰冻切片之后，这无疑受到了损害。似乎分阶段进行的程序可确保更可靠的病理学。不利的一面是，应告知患者先前接受过颈部手术的ND患者可能存在的风险差异，但未提供数据。
总而言之，我们感谢对当前的全面调查，这可能会增加当前的知识。我们也是SN活检的信徒。但是，我们强烈认为，该数据应排除口咽部病变，有关所涉及的口腔亚位的更好信息是必不可少的，应假定出现SN技术困难的原因，并应提供接受两次手术的患者组的预期结果。
当前的研究还提出了另一个令人着迷的前瞻性问题：鳞状细胞癌中的SN是否具有潜在的治疗作用和诊断意义（如多中心选择性淋巴结清扫试验[MSLT]-I和MSLT-II研究黑素瘤的研究所示）。具体来说，在SN阳性后接受正式ND治疗的33例患者中，非前哨阳性淋巴结的数量是多少？不幸的是，没有提供这些数据。
文章翻译自：
